|
Argumento: "Es mi cuerpo".
Respuesta: El cuerpo de una mujer no
tiene dos corazones palpitando, dos
tipos de sangre, dos cabezas, cuatro
ojos, cuatro brazos, cuatro piernas.
Una mujer embarazada y su bebé
tienen todo esto y más. ¿Y qué decir
si está embarazada de un bebé varón?
Este no es su cuerpo, es un niño sin
igual, un varoncito que está
creciendo en su vientre.
Argumento: "Es solamente un feto".
Respuesta: La palabra feto en latín
literalmente significa "un pequeño"
y se refiere a un niño no nacido,
después de las ocho semanas de
gestación.
El Diccionario de Webster afirma que
el feto "ha pasado las primeras
etapas del desarrollo y ha alcanzado
la forma básica final previa al
nacimiento". Algunas personas
parecen haber olvidado que una vez
vivieron y crecieron en un vientre
como "fetos". ¿Estaría bien que
hubiesen sido abortadas cuando eran
"solamente un feto"?
Argumento: "El aborto es legal, por
consiguiente debe ser correcto".
Respuesta: El Tribunal Supremo de
los E.U se ha equivocado en muchas
decisiones mayores y luego ha
rectificado. ¿Recuerda el caso Dred
Scott acerca de la esclavitud? Si el
Tribunal Supremo de pronto declarara
legal el abuso de los niños o la
violación, ¿esto los haría
correctos? ¿Vamos a ignorar tales
injusticias y a no hacer nada por
proteger al inocente?
Argumento: "Libertad de elección" y
"la mujer debe tener el derecho a
decidir."
Respuesta: ¿Cómo puede alguien
pretender que tiene la "libertad" o
el "derecho" a matar a un niño
inocente? La única decisión con
respecto al aborto está entre un
bebé muerto y un bebé vivo. Los que
están a favor de "elegir" son
inconsistentes. ¿Por qué solamente
en el caso del aborto arguyen que el
"derecho a elegir" debe ser
absoluto? Usando el mismo
razonamiento, ¿no tendría la gente
el derecho de elegir el uso de las
drogas? ("es mi cuerpo"); ¿o el
"derecho" a decidir practicar la
prostitución? Las sociedades humanas
no le dicen a la gente que tiene la
"libertad de elegir" matar a sus
propios hijos. Hay elecciones buenas
y malas. En la historia reciente
millones de personas inocentes
murieron debido a decisiones
terriblemente malas, que los dueños
de esclavos y los nazis pensaron que
tenían "derecho" a hacer.
Argumento: "El gobierno no debería
de interferir".
Respuesta: La Declaración de
Independencia de EE.UU. declara que
cada uno de nosotros tiene un "inalienable
derecho a la vida, la libertad y la
búsqueda de la felicidad."
Thomas Jefferson definió el papel
del gobierno: "El cuidado de la vida
humana y de su felicidad y no su
destrucción, es el primero y
principal objetivo de un buen
gobierno". El gobierno debe
protegernos a todos, y especialmente
a los no nacidos, que son los más
vulnerables.
Argumento: "Las mujeres pobres
necesitan fondos públicos (el dinero
de tus impuestos) para pagar
abortos, para que no sean
discriminadas".
Respuesta: Los ricos pueden
fácilmente costearse cocaína y
prostitutas. ¿Deben los
contribuyentes ser obligados a pagar
por éstos para los pobres? El fondo
de la cuestión es que el aborto es
la peor forma de abuso de los niños.
Mata a un niño y hiere a la madre de
por vida. Si los pobres no pueden
pagar por sus abortos, benditos
ellos y sus hijos por no convertirse
en víctimas de ese sangriento
holocausto.
Argumento: "Yo personalmente estoy
opuesto al aborto, pero no quiero
imponerle mi moralidad a otros".
Respuesta: ¿Qué decir sobre otros
casos de moral como la violación, el
robo, el abuso de los niños, el
incendio provocado y el asesinato?
¿Qué tal que un político dijera "yo
estoy personalmente opuesto pero"
respecto el racismo? Sería expulsado
a puntapiés de su cargo. ¿Qué tal si
alguien lo dijera acerca de la
esclavitud? Si los abolicionistas
hubieran tomado ese argumento de
"personalmente opuesto", algunos
Estados todavía tendrían esclavos.
Toda ley aprobada establece patrones
que reflejan la moralidad de alguien
(o de un grupo de legisladores). Un
político que no vota en contra de
algo a lo cual está moralmente
opuesto, no tiene ni una onza de
honradez.
http://www.soloparajovenes.org/aborto.htm |
